Serra vs Dilma

Bem, chegou a hora. O ano de 2010. O ano em que nós escolheremos (hum, não encontrei palavra melhor, então foi essa mesmo...) nosso futuro presidente pelos próximos quatro anos (e talvez pelos proximos oito dado o histórico). Também escolheremos senadores, deputados federais e estaduais e governadores, mas esses foda-se,ninguém se importa mesmo.Vamos nos ater à disputa presidencial.

Eu relutei bastante para escrever esse post. Discutir Política é como discutir futebol, infelizmente. Nós todos (bem, conheço muito poucos que conseguem ter uma visão imparcial e focada nos resultados) "torcemos" para algum partido. Defendemos o partido e consequentemente seus candidatos como defendemos nosso time. Por mais cagadas que eles façam ou coisas boas que o "rival" faça, já analisamos o fato com um viés positivo ou negativo, apenas por referir-se àquele partido.

Mas enfim, como também não quero deixar de me posicionar e este blog é meu, resolvi escrever o que penso. Se alguém ficar com raiva de mim por causa disso, será uma pena. Essa pessoa mostrará quão infantil e imatura ela é. Deixo claro que sou todo ouvidos a opiniões divergentes.

Claramente a discussão presidencial se dará entre Serra e Dilma. Talvez a Marina saia com candidatura própria, o que poderá trazer uma "terceira via" para a eleição mas não será significativa a ponto de abalar a possivel vitória de um dos dois, assim penso. Talvez ela saia como vice do Serra, o que polariza de vez. As outras candidaturas não vou considerar sob risco de deixar este post imenso demais.

O Serra disse esses dias que não vai querer confrontar os governos FHC e Lula. Quer pensar nas propostas para o futuro. O PSDB fez diversas pesquisas e sabe que o eleitorado avalia melhor o governo Lula. Por isso não quer confrontar.

A Dilma rebateu o Sr. Burns dizendo que deve haver comparações sim. O PT também conhece essas pesquisas e por isso quer comparar.

Infelizmente, as estratégias serao traçadas com base nas pesquisas (nestas e nas vindouras). Como um produto de consumo. Você fabrica molho de tomate. Pesquisa com o seu consumidor se ele gosta de embalagem verdinha com elefantes sorridentes. Ele gosta, você produz. Ele não gosta, você altera.

Teremos uma propaganda eleitoral para a Presidência da República nos mesmos moldes de uma campanha de molho de tomate.

Eu penso que nós deveríamos sim olhar, preferencialmente, para o futuro. Comparar os dois governos é perda de tempo. As épocas são diferentes. A situação econômica é diferente. As pessoas são diferentes. Para mim é mais importante saber o que a Dilma e o Serra vão fazer com o bolsa-familia, com a Política Externa e com o Pre Sal do que discutir o que o FHC fez ou deixou de fazer. "Ah, mas são os mesmos partidos, são as mesmas ideologias, isso influencia pra caramba".  Sim, influencia e todo mundo já sabe o que aconteceu. Vamos pensar pra frente, que tal?

Mas tudo bem. Já que o governador não quer comparar e a ministra quer, vamos fazer a vontade da ministra. Pelo menos aqui neste blog.

O FHC assumiu em 1994. Após a década bizarra de 80. Eu lembro de uns oito planos economicos grosseiro nos dez anos anteriores a 1994. Sem contar o Plano Collor, que deveria ter posto todo mundo na cadeia. Entre 1994 e 2002, eu lembro também de uns dez acontecimentos mundiais de abalar qualquer economia. Crise nos países asiáticos, default no Mexico, crise na Russia, Bush quebrando a economia americana com sua politica tributaria e bélica, para citar alguns. O Brasil trocava de Ministro da Fazenda como você troca de celular. Para se ter uma idéia, pense no seu trabalho. Pense em um chefe novo a cada seis meses. A produtividade da sua área seria afetada? Pois é...

Vamos lá, continuando. Os governos não eram obrigados a gastar menos do que arrecadavam. As prefeituras, governos estaduais e a própria União podiam simplesmente gastar e gastar e dane-se a saúde financeira do país. Faça isso na sua casa para você ver o que acontece...

O país tinha centenas de empresas estatais que eram verdadeiros ralos de recursos. Sem contar a qualidade do serviço. O seu imposto era destinado a pagar o salário da galera da Telesp, Usiminas, Vale..e quando você queria comprar um telefone ficava dois anos na fila para poder pagar 2.000 dinheiros em um fabuloso plano de expansão..

E mais diversas outras situações que poderíamos citar aqui. Apesas de tudo isso, o Brasil, hoje, 15 anos depois, é uma economia sólida, que foi pouco afetada pela crise, tem uma agricultura pujante, um dos maiores mercados de telefonia e siderurgia do mundo, a Bovespa foi a bolsa de valores que mais recebeu recursos no mundo em 2009, o desemprego (formal e informal) só tem caído, as instituições são razoavelmente respeitadas (MP, STJ, PF, PROCON..).Estamos começando a discutir sustentabilidade (será que o Congo pode ter isto na sua agenda?). Temos uma bela visibilidade internacional (isto traz recursos). Entre outros.
Novamente, em se tratando de Estado, essas conquistas não se dão em 2,3 anos. Foi preciso um longo trabalho estrutural para estarmos colhendo os frutos.

"Ah, mas a parte social é um lixo". Bom, ate hoje, o maior projeto social que eu vi neste país foi o plano Real. Nada beneficiou mais a população pobre do que o fim da inflação. Essa febre de vendas de eletronicos nas Casas Bahia a 24vs só é possível porque não há inflação. Hoje as familias podem ter suas geladeiras, seus DVDs. E fora que a agenda do país só chegou onde chegou (discussão do Bolsa Familia, das estruturas políticas, da Educação e da Saúde) por que a Economia foi posta em ordem. É como querer cuidar de uma doença séria na pele tendo uma hemorragia no coração.Ninguém podia pensar em outra coisa que não fosse simplesmente pagar as contas. Ainda tem uma galera que vive na miséria? Tem, bastante gente, mas infelizmente não se muda um país em duas décadas. A Saúde e a Educação também não. Culpemos em parte o FHC e o Lula mas muito mais os governos das décadas de 60,70,80...

E o governo do barbudo ? Bem, o governo lula começou em 2002. Com superávit comercial. Com balanço de pagamentos razoável. Com dinheiro em reserva. Não me lembro de nenhuma grande crise mundial (fora esta de 2009, obviamente). Não me lembro de nenhum default internacional sério (Argentina não conta..)
Tínhamos a faca e o queijo na mão. Tínhamos estancado a hemorragia do coração. Era a hora de cuidar das doenças da pele, dos osssos, dos órgãos. Reduzir a carga tributária. Discutir a dinâmica política. Fortalecer os laços com os países desenvolvidos para atrair recursos. Fortalecer as agências reguladores. Investir pesado em Saúde e Educação.Investir mais pesado ainda em Pesquisa e Desenvolvimento. Em Cultura.

E o que vimos? Uma banalização da discussão política. Um empobrecimento de toda a análise, sendo questões complexas rebaixadas a meros reais que o governo dá a milhões de famílias. Política externa pífia. Um inchaço sem precedentes da máquina estatal (é a sua grana que tá pagando o novo funcionário do Incra viu? Do Ibama também. Da nova secretaria de assuntos da soja também.Quem vai pagar toda a nova estatal do Pre Sal é você também fio.). Uma bagunça geral em áreas fundamentais como a Cultura.

Vejo muita gente, mas muita mesmo repetindo chavões sem o menor conhecimento de causa. Um deles é a privatização. Já falei um pouco sobre isso. Neguinho sai por aí bradando que a "Petrobras é nossa". Definitivamente nós somos gado mesmo.E gado suíno pois a vaquinha é mais evoluída. Neguinho nem pensa que paga uma das gasolinas mais caras do mundo por causa do monopólio e dos impostos. Que o preço que os donos dos postos (seja bandeira Shell, Esso, Texaco, BR) são obrigados a cobrar deve-se ao monópólio estatal e à política tributária. Aparece lá no posto BR e fala "pô, a Petrobras é minha, descola 10 litros aí moço!", que tal? Ou então vai na sede da empresa no RJ e pede uma das cadeiras da sala do conselho. Ué, a empresa não é sua? Antes que me xinguem, não estou defendendo a privatização da Petrobras mas dizendo que a discussão é muito mais complexa do que aparenta.

O verdadeiro socialismo (quem duvida, sugiro uma visita aos unicos países verdadeiramente socialistas que conheço, os países nórdicos) passa, obrigatoriamente, por crescimento economico e reforma das instituições. Estado atuante, sem dúvida, mas nas áreas que interessa: Educação, Saúde, Segurança, Transporte,Pesquisa e Cultura e Regulamentação. Siderurgia, mineração e telefonia podem muito bem ser exploradas através de concessão.

Bom, pra concluir pois o texto ficou gigantesco: não estou de forma alguma endeusando o FHC nem demonizando o Lula. É claro que  houve vários problemas no governo tucano, escandalos, mutretas, etc e varias coisas boas no governo do PT. Estou é analisando, sob o meu prisma e de forma mais macro, o trabalho dos dois ultimos gestores do país, assim como analiso os gestores das empresas onde trabalho, sem me preocupar se eles são "neoliberias pós keynesianos" ou "marxistas trotskistas salve salve stalin". O que me interessa é o resultado.

E pra terminar, por que diabos as pessoas se importam tanto com a formaçao e com a experiencia do médico as atende, do professor dos seus filhos, do arquiteto que reforma as suas casas, do mecanico que conserta seus carros mas não com a do grande gestor do seu país?

Que papai do céu permita que eu nasça sueco na próxima encarnação.